Suite à la pseudo affaire du climategate, les sceptiques de la théorie du réchauffement climatique refont surface. Et internet buzze, puisque dès qu’il s’agit de piratage ou de conspirationnisme, ça buzze. Donc du piratage ET du conspirationnisme, c’est le top.
Être sceptique c’est plutôt bien. Encore faut-il que le scepticisme soit réel et non tronqué comme l’est trop souvent celui à géométrie invariable du conspirationiste.
Tout ça pour dire que comme j’ai toujours un train de retard j’ai pu découvrir à cette occasion LA vidéo dite de vulgarisation scientifique attestant sans conteste qu’on nous ment, pour couvrir de secrets et vils intérêts. Cette vidéo qui tourne en boucle sur le net se nomme «La Grande Arnaque du Réchauffement Climatique», originalement «The Great Global Warming Swindle» (disponible ici).
Pour faire court cette vidéo vous explique que la théorie du réchauffement climatique est une supercherie mondialement orchestrée par les climatologues en mal de subventions, les pays puissants désireux de retarder l’émergence des pays en voie de développement ainsi que les lobbys écolo-communistes malthusiens….Tout cela au travers du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), bras armé ONUSien (donc par définition corrompu) de cette vaste entreprise de propagation de la pensée unique.
Par opposition, une publicité sans détour est faite au capitalisme et à l’économie libérale, vecteurs indéniables de développement et de bonheur.
Pour ceux qui croiraient reconnaitre dans ce documentaire (réalisé comme un spot publicitaire pour enfant) la rhétorique conspirationniste habituelle, mâtinée des poncifs néo-conservateurs (promotion du libre marché=bonheur=solution à tout – haine du communiste=écologiste – haine de l’administration=corruption=totalitarisme), ce n’est pas un hasard. Puisque ce film, en plus de ne faire intervenir que peu de réels scientifiques, donne la parole à des intervenants tous proches des mouvements néo-conservateurs et/ou de l’industrie pétrolière…
Il est donc bon de le rappeler…
Comme d’autres ont fait ça bien, voici les liens de blogueurs qui ont tenté l’analyse du film (avec pleins de liens intéressants) plutôt que de simplement buzzer comme des veaux :
- Vanitations : La grande arnaque du réchauffement climatique.
- Gizmodo : La grande arnaque du réchauffement climatique.
Leurs billets en .doc (au cas où il arriverait malheurs à leurs blogs…)
33 Commentaires, Commentaire ou Rétrolien
1 - Searclaw
Bon. Alors en tant que « conspirationiste » modéré (je parle en général, pas sur ce sujet en particulier) ça me donne envie d’ajouter mon petit grain de sel.
Alors. Le réchauffement climatique. Oui. Faut être un peu neuneu pour pas se rendre compte que les choses chauffent, et que comme disent les vieux, y’a plus de saisons. Et bien sur, nous, les hommes, avons un impact (qui à mon avis reste à déterminer) sur ces choses. C’est évident. Croire l’inverse est stupide. Nous faisons partie de ce monde.
Toutefois. J’ai envie de dire plusieurs choses, donc ça va être en vrac. Premièrement, croire que nous ne sommes pas soumis à une certaine forme de subjectivité médiatique concernant le réchauffement, serait présomptueux. Je ne suis pas climatologue. Je ne connais pas de climatologue. Donc, et ce en toute franchise, je crois pas que quiconque, moi y compris puisse s’appuyer sur des chiffres biaisés. D’un coté on a ceux fournis par les « pro-réchauffement », qui ont eux aussi leur biftec à défendre, au même titre que les « anti-réchauffement » à la solde des industries de l’énergie. Ça me gène que l’on puisse penser qu’un type payé par les multinationales soit plus intéressé (et pourtant personne sait à quel point je déteste les multinationales) qu’un scientifique qui défend la thèse dite « officielle », puisque son poste, son salaire et son utilité sociétale dépendent de la même façon de ses résultats. Les mails piratés en sont un exemple flagrant. Les chiffres sont bidouillés de l’autre coté aussi. N’oublions pas que ces mails ont été validés par les victimes piratés comme étant légitimes (j’émets un bémol, il y’a aussi l’hypothèse que de faux mails se soient « glissés » parmi les vrais, puisque les originaux datent pour certains d’avant les traces conservées par la boite).
Ensuite, la climatologie est en fait une science assez réduite, et réductrice. Elle ne prend pas en compte énormément de variations qui ne relèvent pas directement de l’atmosphère, comme par exemple de la topographie, ou l’astronomie. Là où je veux en venir c’est un truc très concret. Les pôles de Mars fondent. En 2005, les missions Oddysée ont confirmé que les pôles de la planète rouge avaient régressé à un rythme similaire à ceux de la terre trois étés (les trois ans de surveillance) de suite. Ce qui, à priori, signifie qu’il y’a des forces à l’œuvre qui dépassent notre seule sphère d’influence. Certes on me répondra que le soleil est en cycle réduit en ce moment. Il n’empêche que notre méconnaissance du soleil (qui en soi mériterait un post entier), ne nous permet pas une déduction aussi tranchée. Car les faits sont là. Les pôles de Mars fondent.
Enfin bref. Ça m’ennuie qu’on revoie ces analyses au placard aussi rapidement. J’ai parcouru quelques sites sur le sujet, et on fait souvent la comparaison entre ce film et « Loose Change ». Ça m’ennuie aussi. Loose change est au même titre que « The Great Global Warming » Swindle une merde à moitié trafiquée sur les théories du complot entourant le 11 septembre. Pour les gens qui croient vraiment à cette théorie du complot, comme moi, Loose Change a été une catastrophe. Parce que les gens ont pensé après coup, ah ben si ce film est trafiqué, ça veut dire que la thèse officielle est vraie, et que les conspirationistes sont tous attardés. Alors qu’il y a des trucs autrement plus crédibles et vérifiables qui circulent sur le sujet, et qui eux soulèvent de vraies zones d’ombre, qu’on peut pas mettre au placard après 5 minutes de recherche google.
Ici, c’est la même. J’ai certes un gros souci avec les gens qui font la promotion de ces idées, qui sont généralement affiliés aux corporations et/ou aux capitalistes/conservateurs hardcore d’extrême droite. Mais ça m’ennuie autant que les gens se fassent si rapidement une opinion dans l’autre sens. Il y’a également, parmi ce tas de conneries, des éléments intéressants, qui ne peuvent être passés sous le tapis. Comme je l’ai écrit plus haut, les pôles de Mars fondent comme les nôtres. Il s’agit là d’un fait scientifique confirmé par la NASA, pas une rumeur à la con qui circule sur certains forums douteux. Peut-être que les choses ne sont pas aussi blanches ou noires qu’on nous les présente. Si on voulait objectivement, honnêtement découvrir la « vérité », faudrait commencer par admettre point numéro un. Nous dépendons, quel que soit notre avis, de chiffres que, pour la plupart, nous ne pouvons pas vérifier par nous mêmes. Point.
Enfin. De toutes façons, à mon sens, ces prises de position aussi prédéterminées les unes que les autres masquent le vrai débat. Quel que soit notre avis sur cette question, que nous soyons ou non responsables du réchauffement, nous avons un impact sur la terre. Nous polluons les réserves d’eau potable, et les océans avec. Respirer l’air de Paris revient à fumer 5 clopes par jour. On détruit des forêts et des espèces animales. On perturbe un éco-système qui a mis des centaines de milliers d’années à se mettre en place. Donc le débat ne se situe pas entre ceux qui veulent continuer à conduire un Hummer, et ceux qui trouvent que c’est mieux un diesel hybride. Les énergies fossiles, les piles au lithium, l’uranium, les charbon, c’est déjà assez dangereux comme ça. De plus, c’est inefficace, et ça coute cher, et pour le coup y a des solutions bien meilleures à trouver. Ce qui me gonfle, c’est que si effectivement les théories sur le réchauffement ne sont pas aussi exactes qu’on veut nous le faire croire, comme ces mails piratés tendent à le faire penser, d’un coup les gens en auront plus rien à foutre des vrais problèmes que nous causons tous les jours, parce qu’ils se déresponsabiliseront, en se disant que l’écologie, finalement, c’était de la merde.
25 nov, 2009
2 - Noun
1- Bah pour moi le sujet c’était juste de souligner le propagandisme de «The Great Global Warming Swindle» en mettant en avant 2 billets qui traite le sujet comme il devrait l’être, c’est à dire en se posant un minimum de question.
Gogol est mon ami mais ça m’a gavé de voir qu’il fallait plusieurs pages de résultats renvoyant invariablement vers des buzzers décérébrés ou des conspirationnistes fanatiques avant de tomber sur un truc un peu critique…
2- Je ne défend aucune thèse, et loin de moi l’idée de défendre bec et ongle que la climatologie et le réchauffement climatique soient des sciences exactes qui aboutiraient à une vérité immuable : les conclusions du GIEC en 2009. Même si force est de constater qu’elle font pour le moment consensus..
3- Par contre j’ai du mal à percevoir quel serait l’intérêt pour le GIEC (et par extension pour l’ONU) de comploter en voulant imposer une théorie du réchauffement climatique qu’ils sauraient fausse…?
4- Les mails piratés apparemment ne prouvent rien.
5- Tu présupposes qu’il y aurait une cause commune entre le réchauffement climatique terrien et martien. Peut-être. Ou pas du tout.
Quoi qu’il en soit cette information ne me semble dissimulée par personne. Et les explications avancées ne semblent pas aller dans le sens d’une cause commune…
6- Entièrement d’accord avec ton dernier paragraphe.
A noter que les écolo-sceptiques et autres agitateurs invoquant les méfaits du « lobby écologiste » sont de plus en plus nombreux.
Le libéralisme économique et la foi en la Science salvatrice sont de meilleurs vecteur d’espoir et de rêve manifestement…
25 nov, 2009
3 - Searclaw
1. Mon post n’était absolument pas dirigé à l’encontre de son rédacteur, ni de sa position mais plutôt contre ceux qui commettent l’erreur de croire n’importe quel des deux cotés sur parole.
2.Je suis certes d’accord que pour l’instant ces théories font consensus. Toutefois, en matière de données fiables, la climatologie ne peut s’appuyer que sur des archives qui datent du 19 ème (en France). C’est une science jeune, qui en dépit de sa jeunesse, est académiquement rigoureusement fermée à des hypothèses telles que celles avancées par le docu, et ce même lorsqu’elles ne sont pas avancées par des barges.
3. J’ai lu l’article de Libé. J’ai aussi lu les mails (j’en ai même parcouru un certain nombre, hors des mails dits « incriminants »). Cet article de libé est franchement orienté. J’ai la chance, comme tu le sais d’être billingue. Certains de ces mails sont beaucoup moins « ambigus » que Libé le sous entend. J’ai la flemme là tout de suite de me retaper ma lecture, donc je vais me concentrer sur les deux exemples qu’ils citent. Le premier, avec la citation « Le fait est que nous ne sommes pas capables d’expliquer l’absence de réchauffement en ce moment » veut bien dire ce que ça veut dire quand on le remet en contexte. Leurs moyens d’observation ne sont pas assez performants, ils l’admettent eux-mêmes, mais publient quand même des théories qui ne se sont pas validés par leur équipement. L’exemple suivant autour du mot « trick » est également bidon. Ça veut bien dire ce que ça veut dire, dans le contexte donné. « Trick » c’est pas du tout, comme ils le disent gentiment, une « bonne manière de traiter un problème », mais signifie plutôt » manœuvre astucieuse pour contourner un problème » (sous entendu SANS le traiter).
4. Je n’ai pas avancé que cette hypothèse était dissimulée. Par contre, peu de gens le savent, et y a pas des pubs à la radio tous les jours pour nous le rappeler. Au contraire, l’article vers lequel tu envoies le lien émet l’idée d’une cause commune. L’effet albédo. Avec la fonte des calottes glacières, la terre, comme mars, réfléchissent moins les rayons du soleil, ce qui entraine un effet de réchauffement en chaine. Je n’ôte cependant pas de crédit à l’hypothèse que l’homme soit à l’origine de cette fonte initiale.
5- J’ai personellement aucun problème avec la foi en la science.(et je dis pas que c’est ce que tu dis non plus ^^). Je me considère même comme relativement scientiste. Mais au vrai sens du terme. La méthode scientifique est ouverte, et n’accepte aucune vérité absolue. C’est justement quand elle prend une valeur religieuse, et commence à exclure des hypothèses considérées comme « non-académiques » sans même les étudier, comme ça se fait beaucoup dans la science moderne, que la science dérape. Je crois que c’est Einstein qui disait que le plus beau cadeau que l’on puisse faire à un vrai scientifique, c’est de lui démontrer qu’il se trompe (mais je peux me tromper ^^). De l’erreur nait la compréhension.
25 nov, 2009
4 - Noun
Désolé j’ai modifié ma numérotation entre temps…
Rapidement je suis pressé :
1, 2, 3- Promenons nous dans les bois.
4- Non pas de cause commune. Dans le cas martien l’effet albédo serait causé par les tempêtes de sable recouvrant l’immaculée calotte martienne et diminuant son pouvoir réfléchissant.
Pas de ça sur terre…
5- J’entendais par « Science salvatrice » le côté « on s’en branle la science finira bien par résoudre les problèmes » qui est une croyance largement répendue.
25 nov, 2009
5 - Chinaski
Ouah dis-donc, c’est velu les discussions, par ici.
Je vais quand à moi faire plus bref. Mais bon.
En préambule, je propose la pendaison immédiate et sans procès de Claude Allègre. Voilà. C’est fait? Bien, on peut commencer la discussion…
Donc, ce que je vois dans tout ça, c’est que tous ces cons de néo-libéraux ont un instinct de survie de bête acculée qui les rend assez malins et clairvoyants. J’ai pas dit intelligents, hein.
Alors ils ne se trompent pas de cible. Leur véritable ennemi, aujourd’hui, n’est plus le socialo-communisme. Mais bien l’écologie, qui prend de plus en plus la stature d’une nouvelle utopie.
Elle s’oppose de manière simple et compréhensible par tout un chacun, sans avoir recours à des analyses sociologiques complexes, à l’idéologie de la consommation.
Elle propose à l’individu, non pas de vivre heureux dans une société parfaite, mais, moyennant quelques changements d’habitudes, de sauver sa peau et celle de ses enfants.
Là où ça devient interressant, c’est qu’elle remet en cause la manière dont nous produisons, pas seulement en terme de rejet de saloperies dans l’atmosphère, mais pour l’ensemble du circuit: manière dont sont obtenues les matières premières, manières dont nous travaillons, manières dont nous consommons. Là où c’est imparable, c’est qu’elle replace l’homme au coeur de la nature: ainsi l’humain devient lui-même menacé dans ce système consumériste dégénéré, physiquement bien-sûr, mais, par extrapolation, dans son humanité.
Ces cons de néo-libéraux réagissent juste un peu tard, mais on connait leur puissance de feu médiatique, et ils vont mettre le paquet. Je mets ma main à couper que dans les mois, les années à venir, ça va tomber de partout, ce genre de « révélations ». Un des tous prochains « scoop » à faire le buzz, à mon avis, va concerner la fonte de la banquise, justement. Je parie ma chemisette hawaienne contre un damart tricoté main qu’il va bientôt se trouver une multitude de trou-du-culs pour affirmer que c’est pas vraiment vrai, et que de toute façon ça change rien, on est pas concernés, on peut continuer pépère comme si de rien n’était à tout bousiller…
26 nov, 2009
6 - Searclaw
C’est tout à fait probable. Et je ne peux que, encore une fois, mettre l’emphase sur le fait que mon avis personnel rejoint les vôtres, avant me mouiller à nouveau. Les deux cotés ont des intérets. Soyons critiques, mais ouverts.
27 nov, 2009
7 - Chinaski
Oué oué, je comprends bien…
Mais ce que je voulais dire, c’est que la climatologie, on s’en fout. Enfin, en tout cas moi, je m’en fous.
Je veux dire, c’est pas mon moteur. L’écologie à papa, sauvez les ours blancs, mangez bio et pétez moins fort, avec son coté vieux barbu en peau de mouton, me gonfle. Tout ce qu’elle défend, il s’avère que je le défend aussi. Mais dans ma petite utopie perso, c’est un des aspects du problème, et pas sa totalité.
Et donc, je me fous de savoir la vérité vraie sur le climat. Parce que, si ça peut servir ma cause, je continuerai d’affirmer haut et fort que la pollution liée à la sur-consommation est en train de nous flinguer, et qu’il faut rapidement changer de mode de vie si on veut pas crever la gueule ouverte…
Quand on n’est pas expert, dans un débat d’experts, on va écouter celui qu’on a envie de croire, non?
27 nov, 2009
8 - Noun
Et lui, t’as envie de le croire ?
(Je ne te dirai qu’après que c’est un pote à Allègre…)
Intéressant ma foi.
28 nov, 2009
9 - Chinaski
Super sympa le gazier. Ca doit vraiment être la bonne ambiance chez Total, si ils sont tous comme lui…
28 nov, 2009
10 - Chinaski
Enfin, je vais préciser un peu ma pensée. Que j’ai pompé à Slavoy Sizek. Je me la suis approprié, je vais tenté de la ressortir, à ma manière, et vite fait en plus parce que j’ai pas beaucoup de temps, j’espère juste pas faire trop foireux.
Donc, son concept, c’est que la lutte politique ne se situe pas au niveau de la confrontation intellectuelle, mais au niveau de la représentation.
Il prend pour exemple la question de l’avortement aux Etats-Unis. Et de la lutte que se livrent les libéraux, au sens anglo-saxon du terme, et les puritains.
Chacun tente d’imposer au citoyen une représentation de la femme qui souhaite avorter. Pour en faire un symbole, un paradigme. En exploitant bien sûr les outils qu’ils ont à disposition, les médias, la télé pour majorité.
Donc, il suffit de présenter une femme enceinte de, disons, 3 mois. Dans un cas, tu en fais une marie-couche-toi là, en poussant un peu le bouchon, une gonzesse qui travaille, est bien intégrée socialement, gagne bien sa vie, et qui baise à tire-larigot sans se soucier de contraception. Tu montres l’avortement comme une procédure banale de confort personnel.
Dans l’autre cas, bah, la misère, l’ignorance, le manque d’éducation et le fait d’être enceinte vécu comme une catastrophe.
Si tu convaincs l’électeur que cette femme que tu montres représente l’ensemble des femmes en attente d’avortement, tu as gagné le combat idéologique sans que ce con ne s’en rende compte. Il va ensuite accepter tout le discours justificatif que tu vas lui servir après, en se disant en plus en lui-même que putain, t’as vachement raison.
Voilà, en fait, pour le climat, c’est pareil. Je me fous de savoir d’où vient le réchauffement. Comme je me fous de savoir qui est la gonzesse qu’on m’a montré. Parce que la vraie question n’est pas là.
28 nov, 2009
11 - Chinaski
Et donc, le réchauffement climatique est évidemment dû à l’activité humaine.
28 nov, 2009
12 - Noun
Ouais.
Donc, dans les grandes lignes, t’es d’accord avec le pote à Allègre…
28 nov, 2009
13 - Chinaski
Euh…
Do you speak english?
Ou alors je suis vraiment trop naze.
Enfin, je veux dire, y a de la friture sur la ligne, là…
29 nov, 2009
14 - Noun
Ben ch’ais pas…
Comme le môssieu tu sembles contre le gâchis et la sur-consommation
Bah, y’a bien ce truc du réchauffement. Tu le dis anthropique, lui pense que non. Mais en gros tous les deux vous dîtes que vous en savez trop rien, et que finalement vous vous en battez un peu les couilles puisque finalement cette histoire de climat c’est un peu la partie émergée de l’iceberg (si on peut dire) des problèmes environnementaux…Ce qui semblerait corroborer que tous deux vous pensiez que les représentations d’un problème donné ne reflètent pas la réalité du dit problème, et que politiques comme médias, ont la fâcheuse tendance à se limiter (voir à instrumentaliser) ces représentations.
Nan, nan j’te jure…Les mêmes.
Faudrait le lancer sur Sizek pour voir mais bon…
Par contre effectivement, y’a le « gros » point de friction : Allègre. Bon là en effet, y’a manifestement un vrai schisme.
Mais bon…un détail finalement.
29 nov, 2009
15 - Chinaski
Ah mais, on a pas du tout entendu la même chose.
J’ai pour ma part entendu un abruti qui se cache derrière la neutralité scientifique pour faire du prosélytisme. Qui lâche un peu de lest pour paraitre plus crédible.
Alors il avoue la larme à l’oeil que oui, on consomme probablement trop d’énergies fossiles. Pour mieux nous expliquer ensuite que c’est pas grave, qu’il y a pire. Ce type a travaillé des années avec des politiques, et il en a acquis une rhétorique puissante alliée à une dialectique sournoise. Car oui, il y a pire, plus urgent, etc. Mais ce n’est pas le sujet.
Il nous endort par un discours lénifiant sur la « vérité » scientifique pour mieux nous vendre sa merde. Au début, il expose gentiment que 10% de la communauté n’est pas d’accord sur l’origine du réchauffement, et que ce 10% mérite d’être entendu. Soit.
Mais il en arrive, à force d’insinuations, d’exemples plus ou moins foireux de précédents (en comparant ce qui n’est pas comparable, par exemple, l’étude du réchauffement, avec la révolution théorique qu’a représenté la physique quantique, qui bien sûr a fait face à de nombreuses oppositions avant de s’imposer), à affirmer qu’en l’espèce, les 10% ont « probablement » raison, qu’ils ont à travers l’histoire de la science « régulièrement » eu raison. Ce qui est faux.
Et ça ne lui pose pas de problème, dit-il, que Total finance ses recherches. Cette hypocrisie dégueulasse me hérisse le poil. Quelle saloperie, cette manière qu’ont certains scientifiques d’affirmer leur irresponsabilité devant l’éthique et la morale. « Alors moi, je suis un scientifique, l’exploitation du résultat de mes recherches ne me concerne pas, peu importe qui me paye, et après moi le déluge… ». C’est le pire truc de faux-cul que je connaisse. Ces mecs méritent la pendaison,
Avec en plus, pour le trou-du-cul du jour, un égo démesuré qui le pousse à croire avec fierté qu’il a raison seul contre tous.
Alors bien sûr, il se positionne en rebelle détenteur d’une vérité, hermétique au discours dominant forcément louche et qui opprime les scientifiques épris de liberté.
Une posture bien étudiée pour convaincre les gogos permanents de la théorie du complot.
Ce type se dédouane en permanence d’être un salaud. Peut-être qu’il cherche surtout à se convaincre lui-même.
Parce qu’enfin, dans le doute, les gens normaux militent pour une diminution des émissions de CO2. Dans le doute, lui, donne des cartouches à ceux qui ne veulent rien changer.
2 déc, 2009
16 - Chinaski
Et quand je dis « diminution des émissions de CO2″, il faut pas entendre Copenhague blabla trois pauvres chiffres en bas d’une feuille qu’aucun pays ne respectera. En fait, je veux dire, changement radical de mode de vie.
2 déc, 2009
17 - David C.
Citoyen !
Les soi disant scientifiques du GIEC (Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) ont été pris la main dans le sac, depuis des années ils ont manipulé l’opinion mondiale afin de faire croire au réchauffement globale pour faire plier les dirigeants politique devant leur folie idéologique.
Le scandale du Climate Gate sera le scandale qui changera l’histoire !
La fin de l’aventure humaine ?
Les écologistes radicales et les financiers internationaux se sont associés dans une bataille contre le devellopement de l’humanité pour instaurer des politiques d’austérité, des politiques de coupes claires de budgets, de remboursement de la dette avec des taxes soi disant verte, comme sous les régimes les plus noirs de la France (Laval, Pétain)
Pourquoi !
Pour rembourser la dette du système ! Aujourd’hui le système financier international s’effondre, il y a deux choix politiques possibles : soit sauver le système en forçant les gens à payer les dettes accumulé par 30 année de folies libérale, soit sauver les gens c’est-à-dire mettre le système en règlement judicaire, mettre en système en banqueroute organisée !
Le citoyens doit faire un choix soit il se soumets au politique de destruction de l’économie physique de l’empire financier de la City de Londre et de Wall Street soit il se mobilise et prend ses responsabiltés politiques afin de batir un avenir à l’humanité!
Face à ce scandale étalé devant l’opinion international, le citoyen doit se mobiliser pour que la vérité soit fait sur les intentions du GIEC afin de stopper la folie du futur sommet de Copenhague ! Nous devons rapidement nous mobiliser afin que le gouvernement se rassemblement autour d’une nouvelle architecture monétaire et financière juste, un nouveau Bretton Woods !
David C.
david.cabas.over-blog.fr
3 déc, 2009
18 - Searclaw
Gné ?
Donc tu suggères que les militants qui militent depuis trente ans face aux grands groupes industriels ont finalement réussi à prendre le pouvoir, et à les faire courber à leur volonté et que du coup les gentils avant c’était Total et Monsanto ? Ou que les éco-terroristes radicaux se sont associés à Total et à Monsanto ? Ou que le développement, c’est continuer à bruler des énergies fossiles inefficaces, limitées, et polluantes ?
C’est fumeux tout ça.
3 déc, 2009
19 - Chinaski
Sacré David, content de te voir!!
Ils t’ont laissé sortir, alors?
J’ai croisé Mulder en ville hier, il me demandait justement de tes nouvelles…
Lui, ça va pas fort. Malgré qu’il soit de manière tout à fait claire un agent infiltré de la mafia ecologico-financière, les Petits-Gris refusent d’abduquer Pascal Obispo. David, ça le mine.
Tu devrais essayer de le joindre pour lui remonter le moral avec ton histoire de climate-gate…
Bien à toi.
Et n’oublie pas de prendre ta piqure, hein?
3 déc, 2009
20 - Yoz
Heu … Noun, t’aurais pas oublier de fermer une chambre et de distribuer des gouttes ce matin ?
3 déc, 2009
21 - Chinaski
Oué, en plus, il ramène du travail à la maison…
3 déc, 2009
22 - Noun
C’est ce qui arrive Chinaski quand on invoque les « gogos permanents de la théorie du complot »…ils accourent.
En l’occurrence si celui-là pouvait nous lâcher l’adresse de son dealer…je dis pas non : elle a l’air bonne quand même….
Pour revenir à Courtillot, beaucoup relativiseront à juste titre en précisant qu’il n’est tout simplement pas climatologue…
Pour le reste effectivement il défend une position propre à être récupérée pour alimenter tout un tas de délires mal dégrossis (cf plus haut l’illustration gentillement fournie par notre ami au cortex endolori), mais, sans particulièrement la partager, je ne la trouve pas plus prosélyte/excessive/vendue/irresponsable que ça…
Pour ce qui est de la question du choix éthique de l’employeur quand on est scientifique….Ben j’imagine que quand on a fait 12 ans d’étude pour être spécialiste chercheur en fusion nucléaire, on mange plus à sa faim en bossant pour Areva que pour le réseau Sortir du Nucléaire…
3 déc, 2009
23 - Chinaski
Entre les délires paranoïaques des théoriciens du complot et la naïveté dont tu fais preuve, il me semble qu’il y a un juste milieu. Je ne prétends pas incarner LA vérité, et je dis probablement un certain nombre de conneries qu’en plus, je crois.
Mais donc, machin là, notre scientifique d’opérette, tu le trouves au final presque sympathique, « pas plus prosélyte/excessi(f)/vendu()/irresponsable que ça… ».
Ca ne te choque pas qu’un type pas climatologue se mette tout à coup à étudier le climat, bien-sûr pas du tout à cause des -j’imagine généreux- subsides que propose Total, et en arrive à des conclusions qui – c’est pas fait exprès hein, c’est la science qui décide- arrangent son employeur?
Mais jusque-là, s’il fermait sa gueule, on pourrait juste le taxer de cynique corrompu. Rien de grave pour nous, ce serait juste une affaire entre lui et le pétrolier.
Mais non, faut qu’il l’ouvre, et avec ce talent pour une dialectique pourrie jusqu’au trognon dont j’ai parlé plus haut. Il cherche en plus à nous convaincre, cette ordure.
La pendaison, je te dis…
4 déc, 2009
24 - Chinaski
Et pour en revenir également au « scientifique qui a fait douze ans d’études »…
Le délire de pureté qui condamne par avance toute trace infime de compromission est aussi stupide que le cynisme corrompu de l’individualiste forcené.
Autant l’ouvrier de base qui habite Bessines et bosse pour Areva n’est pas à vouer aux gémonies, parce que c’est ça ou le RMI, autant le scientifique a toute latitude à faire des choix au cours de sa formation. C’est pourquoi je ne me priverai jamais de chier sur celui qui fait celui de la honte…
4 déc, 2009
25 - Noun
Bah je suis pas sûr que de prôner une consommation raisonnée des ressources et de souligner par exemple les problèmes de pollution énormes générés par l’exploitation des sables bitumeux du Canada, ce soit exactement « aller dans le sens de Total », mais bon…
A côté de ça, j’ai pas spécialement envie de défendre ce type (n’étant pas compétant sur le sujet) puisqu’il est clair qu’en tant que non climatologue, et sur les questions de climatologies sur lesquelles il se risque, il est repris par nombre de spécialistes, qui ont une critique très argumentée, et non moins acerbe…soulignant notamment des erreurs de méthodologie apparemment assez monumentales qu’il commettrait.
Après c’est sur que si l’on considère que ce type respecte Allègre, voire est un de ses potes…A l’aulne des conneries qu’il a pu sortir, ça donne pas très envie de l’écouter, c’est clair…
7 déc, 2009
26 - Noun
11 déc, 2009
27 - Chinaski
Il y a un truc qui m’a pété au casque, tout à coup:
Existe-t-il quelque-part dans le monde un « climato-sceptique » de moins de 60 ans ?
Pas à ma connaissance.
Étonnant, non, qu’on ne trouve que des représentants de cette génération – qui nous a mené là où on se trouve aujourd’hui- pour affirmer sans rire, tout va bien, on peut continuer comme ça les gars…
Non seulement, ça ressemble à une forme de déni, à un refus d’endosser une quelquonque responsabilité, mais en plus, ils savent que dans 20 ans, quand ça commencera vraiment à chier, ils seront crevés.
Ordures de vieux.
11 déc, 2009
28 - Searclaw
Peut être que c’est ça la solution. Un geste simple et utile, pouvant être effectué rapidement (vingt minutes tout au plus), par tous les éco-citoyens.
Buter un vieux.
Plus de voitures milieu de gamme. Plus d’abonnements au Figaro. Plus de JT de Pernaud. Plus d’UMP, ni de FN, ni de PS, ni de PC. Plus de magasins d’outillage/bricolage. Plus de magazines dédiés à la philatélie. Plus de porno scatophile. Plus de magasins dédiés à l’esthétique et la psychologie des animaux de compagnie. Plus de tourisme sexuel. Plus de retraites à payer. Plus de queues à la Poste, ou chez le médecin. Plus de Werthers Original, nom de dieu ! Ah ce monde idéal, que nous pourrions bâtir demain…
18 déc, 2009
29 - Noun
Source : Marianne2.
Sinon, il est évident que les vieux sont une plaie (y’a qu’à voir les derniers résultats électoraux, où l’audience de TF1 pour en être persuadé…). Donc si une action humanitaire de grande envergure est organisée à ce niveau là…Faut voir.
18 déc, 2009
30 - Chinaski
Bon, on est d’accord sur le fond, Searclaw…
Mais ça a un coté, comment dire… contrariant, voilà, c’est ça… les exterminations massives… des fois, tu te lèves le matin, et tu te dis, merde, est-ce que j’ai vraiment raison? Et tu te dis oui, mais ce petit moment de doute est désagréable à vivre.
J’ai d’autres solutions qui du coup, semblent pétries d’humanisme. La première, la plus faux-cul, consiste à retirer purement et simplement le droit de vote aux retraités. Je veux dire, c’est donnant-donnant, merde, et pas toujours dans le même sens. On paye pour eux, et ces cons nous foutent Sarko qui les sucent dans le sens du poil (je viens de la trouver celle là, elle me fait marrer moi-même, tiens!) tout en nous enculant de l’autre. Oui, j’aime les allégories subtiles au petit matin. Mais il n’empêche que collectivement, ces putains de vioques sont d’une ingratitude crasse qui appelle les décisions les plus fermes.
Et donc, voici ma seconde proposition, de loin ma préférée: on vire les autrichiens de leur pays, et on fout les vieux dedans. On appelle le nouveau pays Gérontoland. Ils se démerdent tous seuls avec leurs petites peurs et leur besoin de fascisme ordinaire. On fout les autres cons de réfugiés dans des camps de transit en Suisse. On laisse ici aussi les protagonistes se démerder entre parasites, petites peurs et fascisme à la petite semaine.
Et voilà, c’est tout.
Bah quoi?
4 jan, 2010
31 - Searclaw
J’adhère. On commence quand ?
7 jan, 2010
32 - Chinaski
Tout de suite. Par -au choix- écartèlement, empalage, strangulation, éviscération (j’ai un petit faible pour celle-là), lapidation sur la place publique du clown Allègre…
http://www.rue89.com/2010/02/17/le-claude-allegre-nouveau-au-crible-des-ecologistes-138678
17 fév, 2010
33 - Searclaw
J’ai pas le permis. C’est toi qui conduis. L’avantage de ce type de virée, c’est que la finalité est une compensation carbone en soi. Mais en mieux que ce que fait M. Y.A. Bertrand. Tiens on pourrait passer chez lui aussi, sur la route…
1 mar, 2010
Répondre à “La grande arnaque² du réchauffement climatique…”